COMO AS “EQUAÇÕES” MATEMÁTICAS ESCONDEM A IDEOLOGIA NEOLIBERAL, SEM PRECISAR DESENHAR!

“Com equações matemáticas, a economia convencional esconde a sua ideologia”

Entrevista com Eduardo Garzón, economista e autor de “Desmontando os mitos econômicos da direita”.

A queda do Lehman Brothers em setembro de 2008 e, com ela, o questionamento da ordem econômica global não se resolveu, infelizmente, com uma profunda mudança na orientação de políticas públicas que regem a vida social. Apesar da persistência e da boa saúde relativa do neoliberalismo, o desconforto causado pela crise está levando a cada vez mais economistas executar o trabalho de refutar os mitos econômicos dominantes. Um desses casos é o de Eduardo Garzón (Logroño, 1988), com seu ensaio Desmontando os mitos econômicos da direita (Ediciones Península), ele construiu um antimanual inteiro para mostrar a verdadeira face da economia ortodoxa dominante: desvendando um labirinto de razões com suporte matemático destinado a mascarar uma ideologia a serviço da preservação do status quo e os privilégios das classes dominantes.

Como é a economia processo de aprendizagem na universidade? Que efeitos essa aprendizagem produz nos futuros economistas? 

É uma doutrinação sutil. A ciência econômica é muito plural, com várias abordagens. O problema é que se ensina apenas uma delas e os alunos são privados de conhecer as outras perspectivas. Pessoas que acabam seus estudos pensando que a abordagem aprendida é a única possível e, em seguida, servindo como professores, empresários ou comentaristas, passam a pregá-la como a verdade absoluta.

Muitos economistas diriam que esses juízos econômicos vêm amparados raciocínios matemáticas … 

Quando falamos de economia, nos referimos a uma ciência sujeita ao livre arbítrio do ser humano. Tudo tem muito mais a ver com a ética, a moral, com a política e com o poder do que resolver um problema matemático. Por exemplo, se um município tem um orçamento para construir tanto uma escola ou uma igreja, mas não ambos, este problema tem uma solução única e não haverá ciência exata para nos dizer o que fazer. A decisão vai depender das preferências de cada uma das pessoas que vão ser afetadas, que nos leva a um nível de valores subjetivos e de opinião. Portanto, quando você tentar aplicar a esta realidade tão complexa as ferramentas objetivas da matemática, você não está usando instrumento realmente útil para entender a realidade.

E modelos matemáticos? Eles são ferramentas muito precisas …

A corrente convencional na economia utiliza modelos matemáticos, mas partindo de uma série de premissas que são como verdades indemonstráveis, mas dadas como certas e que são as regras que determinam os resultados da aplicação da lógica matemática. Estas premissas, em absoluto, não tem razão para se assemelharem em tudo à realidade. Uma das premissas mais conhecidas é que o homem é um ser racional e que consume bens e serviços de acordo com uma função que define as suas preferências. Mas isso é ilógico, porque cada pessoa é diferente e, portanto, têm preferências diferentes também estão sujeitos a uma multiplicidade de variáveis ​​incontroláveis, ​​que não podem materializar em uma equação. Esta é uma das armadilhas da economia convencional: tentando apresentar uma ciência social como uma ciência exata através de fórmulas e equações matemáticas, disfarçando algo que realmente é uma ideologia.

Esta abordagem dominante tende a reforçar o status quo e os interesses das classes poderosas. Se você quiser prosperar no mundo econômico convencional, você será solicitado a usar os postulados convencionais. Por exemplo, na universidade lhe será solicitado uma série de títulos que serão mais valiosos se estiverem em conformidade com os pressupostos convencionais. No entanto, se você usar uma abordagem mais marginal será menos valorizado e será muito mais difícil obter seu objetivo, para publicar em revistas científicas, etc… O sistema se retro alimenta através deste mecanismo.

Você diz que o mercado é uma criatura do Estado. Um economista convencional tende a ver o mercado como resultado de uma ordem espontânea, da livre troca entre as pessoas, e quanto mais livre, melhor …

Quando alguém se afasta dos postulados convencionais, não custa muito a entender que o mercado tem numerosas regras, um lugar onde as transações comerciais ocorrem, um procedimento para executar, etc… Todas estas regras foram criadas por seres humanos e pelas autoridades competentes e respondem a decisões políticas que podem ser autoritárias ou democráticas. Na verdade, cada um dos mercados que existem no mundo é diferente porque responde a diferentes decisões políticas.

CADA UM DOS MERCADOS QUE EXISTEM NO MUNDO É DIFERENTE PORQUE ELE RESPONDE A DIFERENTES DECISÕES POLÍTICAS

Quando se diz que é necessário “desregulamentar” o mercado realmente, na verdade, o que se quer é regulá-lo de acordo com outros interesses, diversos dos existentes. O mercado está sempre regulado. A administração Pública, por exemplo, regula o salário mínimo para proteger os mais fracos. Os liberais defendem uma regulação do mercado que não proteja um grupo contra o outro, para que cada um possa jogar o jogo com o poder que tem. Este é o erro do liberalismo: não considera que nascemos com regras do jogo estabelecidas e os agentes econômicos poderosos têm muito mais influência e poder, por isso acaba por se impor a lei do mais forte.

O que você diria para as pessoas de classe média ou média baixa desiludido com a política e preferem ter todo o dinheiro em seus bolsos e confiar em suas próprias economias, sem intervenção pública?

Bem, eu diria que um empreendedor autônomo, não importa quão bom seja, se começar um negócio e tiver que competir com as multinacionais, que têm muitos mais recursos, poder e influência, sempre acaba perdendo. E a solução não é dar mais liberdade; A solução reside precisamente controlar os abusos de poder dessas grandes empresas, o que exige redesenhar as regras. O público, que não tem que ser política “minúscula”, é uma ferramenta para ser usada da melhor maneira possível, sem corrupção, democrática e participativa, para reduzir estes efeitos perversos. Não se esqueça que no setor privado, há também a corrupção e que esta não é dependente da natureza pública ou privada das instituições. O que você precisa fazer é limitar o poder de certos agentes para que não se produzam abusos, mudar as regras do jogo, proteger os mais desfavorecidos e controlar o mais poderoso.

Você diz que um Estado monetariamente soberano pode criar todo o dinheiro que for preciso. Mas esta criação de dinheiro pode acabar gerando um monte de inflação …

O dinheiro é criado todo dia e por mecanismos não controlados pelo soberania popular, como é o dinheiro dos bancos. Os bancos privados, na concessão de empréstimos, aumentam a quantidade de dinheiro em circulação. E nos é dito que isso não gera inflação, no entanto, quando um estado faz, sim? Esta é uma postura puramente ideológica: nos ocultam que os bancos criam dinheiro e nos dizem que seria muito prejudicial do que o estado o faça. O Estado não é limitado financeiramente para criar todo o dinheiro que quiser. Isso não significa dizer que criar todo o dinheiro que se queira seja bom. Mas a idéia aqui é transformar o argumento-chave: um estado pode criar dinheiro sem coisas piorem e é bom ter essa ferramenta para garantir a satisfação de nossas necessidades, quando necessário.

O DINHEIRO É CRIADO A CADA DIA E TAMBÉM POR MECANISMOS NÃO CONTROLADOS PELO SOBERANIA POPULAR, COMO O DINHEIRO DO BANCO

A criação desse dinheiro banco está por trás do enorme aumento dos preços das habitações havido no passado na Espanha?

Claro, isso é algo que também está escondido. Na verdade, o que levou ao aumento dos preços foi uma bolha especulativa: muitos compraram e, em seguida, venderam mais caro. Para isso você precisa de dinheiro e o dinheiro do banco está por detrás, a incentivar tal comportamento. Hoje, o dinheiro é uma ferramenta sequestrada; no passado, as autoridades públicas usaram essa ferramenta com mais ou menos sucesso, mas, ao cabo e ao final, estava sujeito a decisões políticas mais ou menos democráticos. Agora a criação de moeda só responde a decisões do setor privado, enquanto a forma de gerar dinheiro do público é limitado por regulamentos e normas de controle do déficit público, financiamento, etc… A criação de dinheiro foi privatizada a muito tempo e cada vez se tenta privatizar mais, e isto responde a decisões ideológicas em vez de técnicas. Quando os bancos criam dinheiro, fazem negócios com ele; quando o Estado cria, nada lucra. Esta é a diferença.

A saída do euro significaria um colapso econômico que nos deixaria com uma enorme dívida em moeda forte?

Obviamente, sair de uma área de moeda comum de maneira não pactada gera muito desequilíbrio. Outra coisa é se o impacto negativo é compensado pelos benefícios de recuperar sua moeda e ainda deixar de ficar vinculado a um projeto neoliberal como o euro. Mas acho que o debate não deixar o euro ou não, porque esta é uma entre muitas variáveis. Se deixar o euro, embora pudéssemos acessar várias ferramentas para melhorar a nossa situação, tendo Rajoy como Presidente e a aplicação das mesmas políticas neoliberais de hoje, poderíamos acabar ainda pior, porque pelo menos agora temos uma moeda forte que tem suas vantagens. O debate estará bem se estiver sobre a correlação de forças existentes: que políticas serão aplicadas, a quem vai beneficiar … isso é o importante. Se tivermos um equilíbrio de poder que nos permita beneficiar a maioria, não faria sentido deixar a moeda única. O ideal seria alcançar tal correlação na zona euro, mas é algo que me parece ainda mais difícil.

SE TIVERMOS UM EQUILÍBRIO DE PODER QUE NOS PERMITE BENEFICIAR A MAIORIA, NÃO FARIA SENTIDO estar FORA DO EURO

Do que você diz se deduz que uma esquerda em um Estado monetariamente soberano se tornaria uma grande ameaça ao status quo …

Se a esquerda chegar ao poder com a soberania monetária, podendo criar dinheiro para beneficiar a maioria, teria muito espaço fiscal para alterar os desequilíbrios de renda e riqueza. Seria uma das ferramentas mais importantes, embora não seja a única. Não é por acaso que qualquer opinião a este respeito é atacado brutalmente, justamente para que essas idéias tão perigosas não prosperarem.

A política monetária pode ser de esquerda?

Eficazmente. A política monetária e a política fiscal são dois lados da mesma moeda e devem ser controladas pelo público para que não se cometam os abusos que ocorrem agora e que beneficiam uma minoria.

Falando de idéias perigosas, como você explica que, em tão poucas semanas foram publicados dois livros de Juan Ramón Rallo criticando a política monetária que você defende?

Não há necessidade de dar muitas voltas. Seu autor disse que os elaborou para controlar e parar uma série de movimentos que considerada muito perigosos. São perigosos para os poderosos, porque significam mostrar que existe uma ferramenta econômica para servir a maioria social. Então você tenta parar antes de nascer.

Você afirma que podemos gerar empregos mediante o trabalho garantido. Os liberais expressaram numerosas críticas a medida e também os partidários da Renda Básica também têm suas objeções …

Pior do que é hoje, com mais de quatro milhões de desempregados, não pode ficar. Se você colocar a maioria dessas pessoas para trabalhar em atividades para melhorar o nosso bem-estar, o bem-estar que irá aumentar dramaticamente. Ao remunerar certas atividades que são necessárias para a sociedade, estas deixam de ser voluntárias e passam para a esfera pública, dignificadas, o que incrementa o PIB ao contabilizar uma atividade que antes não era considerada. A renda básica é outra opção também perfeitamente compatível com o emprego garantido. Acho que devemos aspirar a uma renda básica na maior parte em espécie, ou seja, que cada cidadão só porque nasceu tem o direito à habitação, à educação, à saúde, à uma certa quantidade de alimentos, etc… E, em seguida, se quer e pode trabalhar em uma série de atividades que resultam no bem-estar de todos, pode fazê-lo. O estado seria o último garante de tais direitos reconhecidos. Não tem que haver incompatibilidade entre cada medida, desde que sejam bem concebidas. É perfeitamente viável complementar estas medidas sem que nenhuma seja diminuída nas suas virtudes.

 

AUTOR

Andrés Villena – CTXT Contexto Y Acción/Público Espanha